Ante los antecedentes dados a conocer por el medio CIPER, en torno a la influencia del abogado Luis Hermosilla -mientras era asesor del presidente Sebastián Piñera- en los nombramientos de distintos jueces del Poder Judicial, entre ellos el de Antonio Ulloa en la Corte de Apelaciones de Santiago, y el ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus; y ante la defensa comunicacional de Matus, que ha calificado de infundadas o "falsas" las críticas esgrimidas hacia las posturas del abogado, en especial su inclinación a la aplicación de la media prescripción en materias de DDHH, desde Londres 38 declaramos:
-No podemos aceptar que predomine una narrativa que niega la realidad: como lo reflejan los fallos de la Corte Suprema de Justicia, con roles 68.814-2016; 62.032-2016; 84.779-2016; 34.447-2016; 2962-2016; 1.568-2017, el ministro Jean Pierre Matus plantea -en todos ellos- que la media prescripción sí es procedente, recurso judicial que permite reducir las penas a la mitad, posibilitando su cumplimiento en libertad, aún en casos de crímenes de lesa humanidad.
-Sin ir más lejos, el 28 de febrero de 2024, desde Londres 38 advertimos que el ministro de la Corte Suprema, 𝐉𝐞𝐚𝐧 𝐏𝐢𝐞𝐫𝐫𝐞 𝐌𝐚𝐭𝐮𝐬, desconoce el marco internacional en DDHH, señalando en fallo del caso Janequeo que la no aplicación del 𝐚𝐫𝐭. 𝟏𝟎𝟑 (𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐜𝐢𝐨́𝐧) queda A CRITERIO DEL JUEZ, ignorando también la postura de la Suprema en casos de lesa humanidad en los últimos años. Esta reciente prevención hecha por Matus es muy vigente, lo que demuestra que el ministro no ha cambiado su criterio.
-Citamos los antecedentes expuestos por Ciper, que señalan que si bien Fiscalía no ha terminado de revisar el informe con la transcripción de los chats, éstos sí dan cuenta del papel que pudo haber tenido Hermosilla en la llegada de Jean Pierre Matus a la Corte Suprema. En 2021, mientras Hermosilla era asesor del Ministerio del Interior, envió varios mensajes en los que demostró su apoyo para que Matus llegara al máximo tribunal. Consultado por el citado medio, el ministro afirmó que habló con el abogado sobre su postulación, aunque dijo desconocer sus gestiones.
-Cabe mencionar que ante la falta de apoyo a su polémica nominación, en septiembre de 2021, la Comisión de Constitución del Senado suspendió la audiencia que escucharía la exposición de Matus frente a los parlamentarios. En su lugar, como consigna La Tercera, "los senadores se dedicaron a conversar en forma privada sobre las nuevas circunstancias". Esas nuevas circunstancias tenían que ver con una querella, acogida a tramitación, interpuesta en contra de quienes resulten responsables en el caso de Operación Topógrafo, en la que se mencionaba a Matus y se pedía citarlo a declarar. El querellante solicitaba, entre varias diligencias, que "se cite a declarar, en calidad de imputado, a Juan Pierre Matus y (al comandante en Jefe del Ejército) Ricardo Martínez Menanteau". Recordamos que Matus asesoró a Martínez para encarar la crisis de corrupción desatada por los millonarios pagos irregulares de pasajes y fletes a generales y coroneles.
-Nos preguntamos ¿Qué influencias se ejercieron durante el mencionado proceso para favorecer la aprobación del Senado a la cuestionada figura de Matus?
-Lo anterior evidencia un elemento denunciado por Londres 38 en declaraciones publicadas en los años 2021 y 2023: la ausencia de escrutinio público para el nombramiento de ministros de la Corte Suprema. En 2021, en carta dirigida al Senado, señalamos que "el nombramiento de quienes integran la más alta magistratura requiere instrumentos que garanticen el escrutinio público del procedimiento. El mecanismo establecido en la Constitución del 80 no regula ningún espacio que contemple el derecho de la sociedad civil a ser oída en la designación del máximo tribunal. Tras un proceso de justicia transicional fallido, tardío y fragmentado, y la continua violencia estatal que se ha agudizado desde el 18 de octubre del 2019, consideramos que es necesario reformular las facultades de gobierno judicial que actualmente detenta la Corte Suprema. El sistema de nombramiento de jueces y juezas en Chile debe dirigirse hacia un sistema que fortalezca la independencia interna y externa de los jueces, generando un diseño que asegure transparencia, la participación social y la rendición de cuentas, permitiendo espacios de impugnación, expresión de inquietudes y de apoyo en los procesos de nombramiento".
-En la misma declaración de 2021, precisamos que "ante la inexistencia de estos espacios, Londres 38 rechaza el nombramiento de quienes, en su rol de autoridad judicial, han infringido obligaciones internacionales a nombre del Estado chileno. Este es el caso de Jean Pierre Matus, quien, como abogado integrante de la Corte Suprema, ha defendido la aplicación de la media prescripción en delitos de lesa humanidad, posibilitándola directamente con su voto, pese a ser una institución contraria a las obligaciones internacionales en materia de DD. HH. De hecho, la propia Comisión Interamericana de DD.HH. resolvió recomendar al Estado de Chile que la Corte Suprema deje sin efecto 14 sentencias en que aplicó el artículo 103 del Código Penal chileno a 50 condenados por violaciones de DD.HH., subrayando que los crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles, debido a la gravedad de este tipo de delitos, lo que ha sido ratificado por Chile en tratados internacionales".
-Hoy, ante el escándalo que significa que un abogado como Luis Hermosilla, procesado por uno de los casos más graves de corrupción de los últimos años -por el presunto pago de coimas a funcionarios del Servicio de Impuestos Internos y de la Comisión para el Mercado Financiero, con el fin de obtener información privilegiada en favor del empresario Daniel Sauer-, haya ejercido influencias para el nombramientos de ministros, desde el Poder Judicial se publicó una débil argumentación, de defensa de lo obrado. En el comunicado, se constata la ausencia de una decisión que permita avanzar a una reforma sustantiva en el sistema de nombramientos.
- Desde Londres 38 hemos podido observar que las medidas señaladas en el comunicado emitido por el Poder Judicial no han sido eficaces. De lo anterior da cuenta la resolución del Pleno de la Corte Suprema que acoge la solicitud de Matus de integrar la Segunda Sala de la Corte Suprema, cuestión que se resolvió sin el adecuado escrutinio, y sin consideraciones o reflexiones que justifiquen su nombramiento como titular de la Sala Penal, pese a las controversias sobre sus actuaciones
-Frente a esta declaración, desde Londres 38 exigimos la transformación del sistema de nombramiento de las altas magistraturas en Chile, fortaleciendo la independencia interna y externa, generando un diseño que asegure transparencia, participación social y rendición de cuentas, permitiendo espacios de escrutinio público que den garantía de imparcialidad y objetividad a quienes componen las más altas magistraturas.
-Por último, reiteramos nuestro rechazo al procedimiento seguido para el nombramiento de Jean Pierre Matus como ministro de la Corte Suprema, y su defensa de la aplicación de la media prescripción en delitos de lesa humanidad, pese a ser una institución contraria a las obligaciones internacionales del Estado en materia de DD. HH. De la misma forma, seguimos denunciando el rol de Jean Pierre Matus en la defensa y representación de agentes de la Dirección Nacional de Inteligencia del Ejército en el caso del espionaje al periodista Mauricio Weibel y su familia, así como de diversos denunciantes de corrupción.
